Door Diego Fusaro.
Laten we kort de beroemde passage uit de monumentale tekst Ab Urbe Condita in herinnering brengen, waarin Titus Livius over de stichting van Rome vertelt. Zoals bekend stelt hij haar voor als het resultaat van een broedermoord die werd begaan om de schending van een grens te bestraffen, gematerialiseerd in de vorm van een muur. “Sic deinde, quicumque alius transiliet moenia mea” (“Zo zal het voortaan eindigen voor iedere andere die over mijn muur springt”), zijn de ondubbelzinnig waarschuwende woorden die Romulus uitspreekt nadat hij zijn broer heeft gedood. De Latijnse uitdrukking moenia verwijst naar de ‘gebouwde muren’ die niet beklommen, aangevallen of, in ieder geval, overschreden kunnen worden – Remus wordt niet gedood omdat hij een grens heeft overschreden, maar omdat hij een muur is overgesprongen. De soevereine macht reguleert het overschrijden van grenzen en ontkent het overschrijden van muren. Dit laatste – zoals de tragische gebeurtenis bij de stichting van Rome ons leert – leidt uiteindelijk tot de vernietiging van de relatie met de Ander in zijn meest intieme en onverbrekelijke vorm, die wordt vertegenwoordigd door de band tussen de twee broers.
In een ander scenario bepalen de muren van Troje uiteindelijk de ondergang. Ze markeren de cirkel van leven en vruchtbaarheid, ingesloten binnen de beschermde grenzen van de stedelijke ruimte die negen jaar lang de belegering door de Achaeïsche troepen weerstond. Maar die grens, star en verhard in stevige muren, doodt uiteindelijk het leven zelf, door het slagveld van buiten naar binnen te verplaatsen – buiten de muren is er voor de Trojanen geen ander leven om zich mee bezig te houden, maar alleen ‘oorlog en dood’ (πόλεμος και θάνατος).
Het is de paradox die verbonden is met de logica van immunisatie, zoals de hedendaagse biopolitiek haar benadert in haar belangrijkste betekenistoekenning: blootgelegd in haar eenvoudigste en meest directe formulering, schuilt de paradox in het feit dat, als je niet geïmmuniseerd bent, je sterft; maar tegelijkertijd wacht je een analoog lot als je overgeïmmuniseerd bent. Gebrek aan immunisatie en overimmunisatie zijn even dodelijk, maar op diametraal tegenovergestelde manieren. Dit geldt ook in de specifieke context van de grens, die altijd schommelt tussen de overimmuniserende verleiding van de muur en de anti-immuniserende verleiding van openheid zonder regels en controle. De kunst van het leven en van het beleid dat ermee verbonden is, zou daarom ook het zoeken moeten zijn naar een delicaat evenwicht, naar een rechtvaardige grens – en dus naar een grens – die het mogelijk maakt dat immunisatie effectief functioneert, zonder een dodelijk apparaat te worden voor het lichaam dat zij juist zou moeten beschermen.
In het geval van de Ilias wordt de grenslijn gematerialiseerd in de Trojaanse vestingwerken – waar er een verdedigingsmuur is, wordt aangenomen dat alles voorbij die muur een mogelijke vijand kan zijn, een bedreiging waartegen je je moet immuniseren, en geen alteriteit waartoe je je moet verhouden. De muur is het eerste dat altijd heeft gevochten tegen de vijand die, in deze context, “dat wat buiten is” als zodanig is, waargenomen en afgewezen als een voorbode van ongeluk voor het Zelf. De rechtvaardige grens wordt zo geperverteerd in de eenzaamheid van een beschaving die zichzelf opsluit, verwelkt en uiteindelijk sterft. Het immuunsysteem ontaardt in een noodlottig instrument dat datgene verstikt wat het moest beschermen. Hoewel de muur in het geval van Troje gerechtvaardigd is als een bastion van verzet tegen een meedogenloze agressor, wordt hij uiteindelijk een wapen tegen degenen die hem gebruiken – de uitsluiting van de Ander wordt de afzondering van het Zelf. Hier ligt opnieuw de paradox – door de Ander af te schermen, schermen we onszelf af.
De Ander wordt niet echt gekend in zijn identiteit, maar simpelweg bestreden in zijn anders-zijn – de relatie wordt altijd ontkend door de muur. Daarom helpt in de beroemde passage van de Ilias (III, 121-244) gewijd aan teichoskopie – dat wil zeggen, letterlijk, ‘waarnemen (σκοπεῖν) vanaf de muur (τεῖχος)’ – Helena, opgeroepen door Priamos, de oude man, om van bovenaf één voor één (van Agamemnōn tot Odysseus, van Ajax tot Idomeneus) de Achaeïsche helden te identificeren die klaar zijn voor de strijd. De Trojanen kennen de Achaeërs niet en de enige manier om hun identiteit te onthullen, die door de muur wordt ontkend, is door zich toe te vertrouwen aan een blik die de muur zelf overstijgt en die voortkomt uit een identiteit – die van Helena – die in werkelijkheid anders is dan die van de Trojanen.
In tegenstelling tot de grens, die als relationele drempel fungeert, is de muur gebaseerd op een logica die we in het algemeen als disjunctief zouden kunnen definiëren. Het essentiële kenmerk van de muur is dat hij scheidt, niet om een relatie tussen verschillen te bevorderen, maar eerder om die te voorkomen – de ommuurde muur vervult zijn fundamentele functie door te garanderen dat de gescheidenen als zodanig blijven bestaan. Zo kan de muur, in tegenstelling tot wat men geneigd is inert te denken, helemaal niet worden opgevat als een grens tussen zovelen, noch als een van zijn vormen sui generis, zelfs niet als een grens die door zijn materiële verticalisering tot zijn maximale kracht wordt verheven. Met een extreme synthese kan worden gesteld dat muren isoleren, terwijl grenzen relateren.
In zijn pure objectiviteit verticaliseert de muur de grens door hem naar de hemel te projecteren; tegelijkertijd materialiseert hij de grens door hem onbegaanbaar te maken door de ondoordringbare stevigheid van steen. Door de dubbele bepaling van materialisatie en verticalisatie kan de muur de ruimte concreet fragmenteren volgens een disjunctieve logica. Deze vorm komt in zijn meest directe vorm tot uitdrukking in de onbegaanbare tegenstelling tussen het hier en het hiernamaals. Vanuit dit perspectief is het gemakkelijker te begrijpen dat een onmisbaar kenmerk van de muur zijn structurele ambivalentie is, die intrinsiek verbonden is met de disjunctieve kracht die hem onderscheidt – het perspectief verandert radicaal vanuit het gezichtspunt van waaruit de muur wordt bekeken, die beschermend kan lijken voor degenen die meer hier zijn, of uitsluitend, voor degenen die aan gene zijde zijn opgesloten. Net zoals de muur het territorium in tweeën deelt, breekt hij ook de kijk op de dingen op twee manieren. Op deze manier bevestigt de muur zichzelf opnieuw als het kind van een onopgeloste oppositionele dialectiek tussen Vriend en Vijand.
De grens heeft als onontkoombare specificiteit de dubbelheid van afbakenen en oversteken, van scheiden en verenigen. Als deze intrinsieke dubbelheid wordt verbroken, gaat de grens verloren en daarmee ook zijn logica. Zo ontstaat de eenzijdigheid van ommuurde opsluiting wanneer de scheidingsdynamiek de overhand heeft; en aan de andere kant de eenzijdigheid van invasie wanneer de neiging om over te steken de overhand krijgt. Ook vanuit dit gezichtspunt maakt de muur het mogelijk om de functie van de grens beter te begrijpen, in het bijzonder om geen ruimte van blokkade te zijn, maar van overgang, waarin – zo schrijft Sandro Mezzadra – “[…] verschillende krachten en subjecten in relatie treden, elkaar confronteren en ontmoeten, waarbij ze in ieder geval hun eigen identiteit in het spel brengen en wijzigen”.
Om de relatie tussen de muur, de invasie en de grens vanuit een ander vlak te verduidelijken, kan een impressionistische verwijzing naar de biologische dimensie nuttig zijn. Zoals we weten wordt de cel van levende organismen begrensd door de bekleding van een zeer dun plasmamembraan. Dit scheidt de cel van de externe omgeving en regelt de uitwisseling van elementen en chemische stoffen. Als er geen membraan zou zijn, zou de cel overspoeld worden door de externe omgeving en simpelweg niet als zelfstandige entiteit kunnen bestaan. Op dezelfde manier, als het membraan ondoordringbaar zou zijn en zo de relatie tussen binnen en buiten zou verhinderen, zou de cel niet kunnen overleven. Volgens deze analogie verschijnt de grens als een poreus membraan, dat het leven juist verdedigt omdat het niet kan oplossen in het andere en tegelijkertijd de onophoudelijke uitwisseling met het andere zelf mogelijk maakt.
Een soortgelijk discours zou redelijkerwijs gevoerd kunnen worden rond de huid die ons lichaam bedekt en die als het ware de poreuze grens is die de relaties met de buitenwereld regelt. Zoals Debray suggereerde in Éloge des frontières, “[…] is de huid even ver verwijderd van het idee van een ondoordringbaar gordijn als een grens die die naam waardig is, verwijderd is van een muur. De muur belemmert de doorgang, de grens reguleert deze”, door middel van een dubbele beweging die we zouden kunnen benaderen met de afwisseling van systole en diastole.
Zoals al eerder is opgemerkt, is het quid proprium van de grens als Grenze haar doorsteekbaarheid; dat wil zeggen, haar karakter als een deur die sluit en tegelijkertijd opent naar de Ander-van-het-Zelf. De grens is een onderhandelbare grens die, onder bepaalde voorwaarden, kan worden overschreden. Het is een deur die scheidt, maar tegelijkertijd opent: en ze opent in de vorm van een opening die onderworpen is aan regels, die het mogelijk maken dat de gescheidenen zich tot elkaar verhouden zonder op te houden gescheiden te zijn, en daarom is ieder van hen zichzelf. Van zijn kant vindt de muur, gezien zijn compacte lichamelijkheid, zijn eigen essentiële basis in ondoordringbaarheid – hij sluit en scheidt op een onvoorwaardelijke en niet-onderhandelbare manier.
De muur materialiseert een reeds bestaande grens en maakt hem zo krachtig dat hij hem tot het uiterste drijft in de vorm van een onbetreedbare deur; hiermee wordt de grens op paroxysmale wijze versterkt, totdat hij – paradoxaal – in zijn essentie wordt uitgehold. Vanuit dit gezichtspunt zou je de muur terecht kunnen opvatten, niet zozeer als een grens die in materiële vorm is gerealiseerd, maar als een grens die door zijn eigen materialisatie is ontdaan van zijn fundamentele prerogatieven. Op die manier heeft hij zijn eigen essentie verloochend en is hij iets anders geworden.
De grens, als een immateriële grens die een gereguleerde oversteek mogelijk maakt, is een voorwaarde voor elke mogelijke relatie tussen identiteit en anders-zijn – het is een conditio sine qua non voor de Ander om Ander te zijn (de buitenlander, in politieke termen) en voor het Zelf om Ikzelf te zijn (de burger, in politieke termen), maar ook voor een relatie, een uitwisseling, een erkenning tussen de twee partijen. Het optrekken van een muur versteent in een onvoorwaardelijke, definitieve en niet-onderhandelbare oppositie het verschil tussen identiteit en anders-zijn, tussen burger en vreemdeling, tussen Zelf en Ander-van-Zelf.
Het is daarom noodzakelijk om vraagtekens te zetten bij de definitie van de muur als de materialisatie van een grens. Een dergelijke definitie vraagt, in het licht van wat er gezegd is, om op de volgende manier opgenomen te worden – de muur materialiseert de grens en realiseert deze daardoor niet in een verbeterde vorm, maar vernietigt deze in zijn essentie.
De Grote Muur bij Jīnshānlǐng (© Jakub Hałun)
Het bilaterale karakter van de grens, zijn poreusheid, zijn verhandelbare en doorkruisbare karakter, zijn vermogen om te sluiten door te openen en te openen door te sluiten, maar ook zijn essentie als een deur die naar de ene en de andere kant kijkt, hen afbakent en hen in een relatie van erkenning plaatst volgens hun eigen specifieke kenmerken en in overeenstemming met een potentieel vreedzame en horizontale samenhang. Dit alles wordt geneutraliseerd door de muur die, eenvoudigweg, op een materieel definitieve en niet-onderhandelbare manier, afsluit zonder te openen, de partijen in een relatie van wederzijdse uitsluiting plaatst en, met de verticaliteit van zijn structuur, een relatie hiërarchiseert tussen elementen die niet geacht worden met elkaar te communiceren. Met de muur “[…] wordt de grens gesclerotiseerd, wordt hij hermetisch” en verliest hij de poreusheid die zijn essentiële kenmerk is. Als het waar is dat de grens, als poreus, identiteiten definieert door ze ten opzichte van elkaar te plaatsen, dan wordt de muur bevestigd als het φάρμακον (‘vergif’) dat de grens doodt precies op het moment dat het hem wil beschermen. daardoor realiseert hij hem niet in een verbeterde vorm, maar vernietigt hij hem in zijn essentie.
Het is daarom noodzakelijk om vraagtekens te zetten bij de definitie van de muur als de materialisatie van een grens. Als, zoals Debray uitlegt, “[…] een erkende grens het beste vaccin is tegen de epidemie van muren”, dan is het ook waar dat de epidemie van muren de prerogatieven van de grens vernietigt, die bovendien een specifiekere bepaling van de grens is. We zouden, in synthese, de grens kunnen definiëren als de actief gecontroleerde grens of ook als de poort die uitdrukkelijk de doorgang en de uitwisseling regelt tussen de twee delen die erdoor worden verdeeld. De grens is structureel gebaseerd op het idee van de cum finis (‘limiet, schreef, rand, grensscheiding’), hij scheidt twee entiteiten in de handeling zelf waarmee hij ze in relatie brengt.
Dit is wat de antropologie, naast andere disciplines, ons ook suggereert. Fredrik Barth, aan wie we de thematisering van het begrip “etnische grens” te danken hebben, stelde in zijn werk Ethnic Groups and Boundaries (1969) dat elke grens een “dubbele grens” is, omdat twee werkelijkheden door hun aanwezigheid verenigd en gescheiden worden. Door de praktijk van de “sociale productie van cultureel verschil”, legt Barth uit, stelt de “etnische grens” een groep in staat om een duidelijke zelfdefinitie te ontwikkelen, die haar leden in staat stelt om te interageren met leden van andere groepen die zichzelf anders definiëren; en dit om ervoor te zorgen dat identiteit zelf de as is van die uitwisseling en die relatie tussen groepen, die niet zou kunnen plaatsvinden zonder de aldus gedefinieerde “etnische grens” tussen verschillende groepen.
Dit betekent dat de grens, die mij maakt tot “wat ik ben” door vergelijking en onderscheid met “wat ik niet ben”, in wezen al een vorm is van het delen van de wereld tussen relationele identiteiten. Zo opgevat valt de cum finis samen met het punt waarop ik het niet-ik, de Ander-van-me, aanraak; net zoals de huid van ons lichaam samenvalt met het punt waarop ik aanraak en word aangeraakt en waarop dus het ik en het Gij elkaar ontmoeten, zo is de grens per definitie de ruimte van ontmoeting en niet van oppositie, van conjunctie en niet van scheiding. De waarheid is dat er geen contact kan zijn voorbij de ruimte van scheiding, zonder dewelke er in feite geen contact is, maar het ongedifferentieerde identieke. In zijn meest algemene definitie kan werkelijkheid worden begrepen als de relatie van entiteiten tot elkaar, verenigd als delen van een enkele werkelijkheid juist omdat ze van elkaar gescheiden zijn en met elkaar in contact staan. Grenzen zijn op dezelfde manier wat de hele mensheid scheidt en verenigt: ze scheiden haar door haar culturen te onderscheiden en ze verenigen haar als de relatie tussen de verschillen die samen de gedifferentieerde totaliteit van de mensheid vormen.
Zoals Nancy heeft benadrukt, is de grens, als hij goed wordt opgevat en dus goed wordt onderscheiden van de muur, geen barrière die de ander buitensluit en waardoor hij wordt ingemetseld, terwijl hij tegelijkertijd zelf wordt ingemetseld: het is juist de grens die continuïteit en nabijheid naast en met de ander mogelijk maakt, uitgedrukt door de cum van cum finis (‘grens’) – als verbindende kracht. Als de logica van de muur op paroxysmale wijze disjunctief is, dan is die van de grens – ook al sleept die altijd de mogelijke verleiding van de muur met zich mee – een eenmakende logica via dialoog, en een logica van nabijheid via differentiatie.
Volkstaal en gezond verstand kunnen ons helpen. Er wordt wel gezegd dat “goede grenzen goede buren maken”, omdat ze het resultaat zijn van een gedeelde wil en wederzijdse erkenning. Op een diametraal tegenovergestelde manier maken muren bijna nooit goede buren. Ze getuigen integendeel dat de relaties tussen buren allesbehalve idyllisch zijn. Sterker nog, als de grens bilateraal erkend zou worden, welke noodzaak zou er dan zijn om een muur te bouwen om deze te benadrukken en onbegaanbaar te maken? Precies hierin ligt een ander verschil tussen de logica van de grens en die van de muur: de eerste kan, juist omdat hij bilateraal erkend wordt door de twee partijen die hij scheidt, overschreden worden met inachtneming van bepaalde regels. De tweede daarentegen, die over het algemeen eenzijdig wordt vastgesteld, kan niet worden overschreden en bevestigt opnieuw een vijandige relatie met de andere partij.
Over de schrijver:
Diego Fusaro is hoogleraar Geschiedenis van de Filosofie aan het IASSP in Milaan (Istituto Alti Studi Strategici e Politici), waarvan hij ook wetenschappelijk directeur is. Hij is een filosoof van de geschiedenis, gespecialiseerd in het denken van Fichte, Hegel en Marx. Zijn belangstelling gaat uit naar het Duitse idealisme, zijn voorlopers (Spinoza) en zijn volgelingen (Marx), met een bijzondere nadruk op het Italiaanse denken (Gramsci of Gentile, onder anderen). Hij is de auteur van vele boeken, waaronder Fichte and the Vocation of the Intellectual, The Place of Possibility:Toward a New Philosophy of Praxis, en Marx, again!: The Spectre Returns. Dit artikel verschijnt met dank aan Posmodernia.
Bron: In Praise of the Border, Criticism of the Wall, d.d. 06/09/2024. Vertaald door Zannekinbond op 08/09/2024.
