Door Rainer Shea
De manier waarop we de speciale militaire operatie van Rusland en de gebeurtenissen eromheen interpreteren, zal bepalen hoe we de klassenstrijd gedurende het post-Oekraïense oorlogstijdperk zullen voeren. Er is een pessimistische kijk op deze ontwikkelingen, en een optimistische kijk, waarbij dit laatste is wat we nodig hebben om te kunnen zegevieren.
De pessimistische interpretatie is overgenomen door degenen die Parenti de ‘pure’ socialisten noemde, degenen die normen toepassen op anti-imperialisten waaraan niet kan worden voldaan. Ze zeggen dat het besluit van Rusland om het Amerikaanse imperium te trotseren niets anders betekent dan een verlies voor de internationale proletarische beweging, omdat de regering die de operatie in Oekraïne op zich heeft genomen een kapitalistische regering is. Ze concentreren zich volledig op de manieren waarop de imperialistische landen hebben gereageerd op de acties van Rusland, waarbij ze de aandacht vestigen op de toegenomen bewapening van Europa, de schade die het conflict heeft toegebracht aan de werkende bevolking, en de uitbreiding van de NAVO. Dat zijn in wezen de enige nauwkeurige observaties die de zuivere socialisten over deze kwestie maken; vaak komen ze met beweringen die niet eens op feiten zijn gebaseerd. Velen van hen proberen te betogen dat Rusland een imperialistische macht is, wat een idee is dat te ongezond is voor serieuze marxisten om te accepteren. Om deze reden hebben de meest effectieve onder deze anti-Russische linksen niet geprobeerd dat argument naar voren te brengen, maar hebben zij slechts algemene uitspraken gedaan over hoe slecht oorlog is.
De optimistische interpretatie biedt de context die pessimistisch links negeert. Het erkent dat de kant van de imperialisten op het geopolitieke schaakbord de afgelopen twee jaar slechts een paar pionnen heeft weten te veroveren, terwijl de kant van de anti-imperialisten een aantal cruciale stukken heeft weten te veroveren. Omdat de wereld door deze operatie gedwongen is te kiezen tussen Washington en het Rusland/China/Iran-blok, heeft de overgrote meerderheid van de landen dit laatste feitelijk omarmd. De opkomst van het Belt and Road Initiative, de de-dollarisering en de vervreemding van het Mondiale Zuiden van Washington zijn versneld door deze grote katalyserende gebeurtenis. Dit heeft de uitdagers van de hegemoon beter toegerust gemaakt om een economie op te bouwen die onafhankelijk is van het imperialistische blok. Tegelijkertijd is de interne ineenstorting van de imperialistische landen versneld door de terugslag van de sancties. Deze trend valt niet te ontkennen: terwijl de monopoliekapitalisten hun economische orde dichter bij de dood zien komen vanwege de Russische actie, zijn de staten die een nieuwe wereld proberen op te bouwen veiliger geworden voor de sancties die de monopolisten hen opleggen. Afgezien van de dwingende noodzaak die Rusland had om de etnische zuiveringsinspanningen van de Oekraïense fascisten te stoppen, is dit reden genoeg voor anti-imperialisten om te steunen wat Rusland heeft gedaan.
Hoewel de uitputting van de Oekraïense mankracht steeds dichter bij het punt is gekomen waarop Kiev niet meer op dezelfde manier kan blijven vechten, en het zelfs nog duidelijker is geworden dat Oekraïne zijn doel, namelijk het terugnemen van de oostelijke gebieden, nooit zal bereiken, is er een ander aspect van dit verhaal is duidelijker geworden. Een aspect dat ons reden geeft om deze ontwikkelingen niet alleen te zien als een overwinning voor het anti-imperialisme, maar ook als een indicatie dat het communisme steeds dichter bij het goedmaken van zijn grote verlies van dertig jaar geleden komt. Dit is het recente verhaal waarin de Russische economie steeds meer op een socialistische economie is gaan lijken.
Naarmate er meer tijd verstrijkt sinds het begin van de operatie, en het oude neoliberale model van Jelstin onhoudbaar wordt, wordt deze trend steeds duidelijker. Het denken van de leiders van het land op het gebied van nationalisatie is veranderd op manieren die we tijdens de eerste maanden van de operatie waarschijnlijk niet hadden kunnen voorzien. Bijvoorbeeld: terwijl Russische functionarissen in 2022 zeiden dat ze geen zin hadden om de buitenlandse bedrijven te nationaliseren, deden ze in 2023 precies dat.
Dit is slechts een aanvulling op de nationalisaties die het land direct na februari 2022 in een veel sneller tempo begon te ondergaan. En de implicaties van deze trend mogen niet worden genegeerd, zoals pessimistisch links van ons verwacht. Deze nationalisaties betekenen dat er een praktisch mandaat is voor Rusland om de neoliberale herstructurering ongedaan te maken die de ontbinding van de Sovjet-Unie voor het land teweegbracht. En dat als de burgerlijke regering er niet goed genoeg in slaagt de schade die door die grote catastrofe is veroorzaakt, ongedaan te maken, het land in een nieuwe fase van zijn anti-imperialistische reis zal worden gedwongen.
Momenteel manoeuvreert de heersende klasse van het land om ervoor te zorgen dat de nationalisaties gepaard gaan met maatregelen om hun eigen materiële belangen te bevorderen. Ironisch genoeg brengt dit privatisering met zich mee in andere gebieden dan de primaire sectoren van Rusland; Zoals analist Ekaterina Kurbangaleeva opmerkt, is het een poging om het Russische kapitalisme te stabiliseren door de middenklasse grotere voordelen te geven: “De middelste laag van de Russische sociale structuur zal worden gevormd door de herverdeling van bezittingen onder de welgestelde Russen die gedwongen worden zich op de binnenlandse markt te concentreren door internationale sancties. In ruil voor hun loyaliteit zullen ze hoogwaardige bezittingen ontvangen met een aanzienlijke korting, waardoor ze een steunpilaar van het regime kunnen worden en een bron van patriottisch optimisme en zelfs radicalisme. Er zou zelfs sprake kunnen zijn van een ‘volksprivatisering’, waarbij de rijken minderheidsbelangen in staatsbedrijven krijgen. Veel zal afhangen van het vermijden van een catastrofe aan het Oekraïense front, de aanhoudende apathie van de publieke sector en het succes van de Russische draai naar Azië. Toch zou het effect kunnen zijn dat de levensduur van het regime wordt verlengd – en het zou zelfs een machtsoverdracht op termijn mogelijk kunnen maken.”
De pessimistische linksen zien dit en interpreteren het zo dat het ondersteunen van de transitie naar multipolariteit geen waarde heeft voor de klassenstrijd. Dat is het standpunt dat we naar voren zien komen door alle socialistische formaties die zich tegen de speciale operatie hebben verzet: omdat de huidige Russische regering handelt op basis van de klassenbelangen van de bourgeoisie, missen alle Russische bijdragen aan de verzwakking van de Amerikaanse hegemonie elke waarde. Deze visie is gebaseerd op de onserieuze visie die deze linkse stromingen hebben op hoe revolutie eruit ziet. Of het nu in Rusland is of elders, ze willen niet dat het revolutionaire proces van welk land dan ook tegenstrijdigheden bevat. Ze willen niet dat er mensen bij betrokken zijn die niet noodzakelijkerwijs communisten zijn, of die deel uitmaken van de oude regering, of die een burgerlijke achtergrond hebben.
Het is ironisch dat deze zelfde idealistisch ingestelde mensen vaak tegelijkertijd het Chinese socialisme steunen. Omdat China pas socialistisch kon worden nadat het een revolutie had ondergaan die al deze ideologische onzuiverheden met zich meebracht. Zo zijn alle arbeidersrevoluties in de geschiedenis in verschillende mate verlopen. Om te slagen moesten ze dezelfde soort individuen betrekken die Rusland cultiveert: mensen die vanwege hun positie een bijzondere invloed op de geschiedenis hebben, en die geradicaliseerd zijn op een manier die hen revolutionair compatibel maakt.
Wanneer het volgende moment van regime-transitie in Rusland aanbreekt, lijkt het dan niet aannemelijk dat deze radicale elementen van de middenklasse eraan zullen werken om het land in een meer revolutionaire richting te verschuiven? Dit is realistisch gezien de enige richting waarin de zaken nu voor Rusland kunnen gaan, omdat het land zich na de operatie in Oekraïne uit zelfbehoud heeft moeten inzetten voor anti-imperialisme. Hoe intens de sancties ook zijn geworden, als Rusland China zou verraden, zou het niet kunnen overleven. De Russische draai naar Azië is permanent en vormt een cruciaal onderdeel van Ruslands weg terug naar het socialisme.
De ultra-linksen die zich verzetten tegen de vooruitgang die Rusland boekt, willen dat revoluties in overeenstemming zijn met hun idealistische, of liever onrealistische, idee van wat het betekent om de klassenoorlog te winnen. Ze geloven dat de communistische beweging in Amerika kan winnen, terwijl ze uitsluitend probeert een basis onder links-liberalen op te bouwen. En ze maken een soortgelijke fout bij het interpreteren van de omstandigheden in Rusland. Natuurlijk geloven de ultra’s niet dat de Russische sociale krachten die de speciale operatie hebben aangestuurd waardevol zijn voor de klassenstrijd in het land. Natuurlijk beschouwen zij de draai van het land naar Azië niet als een teken van enige vorm van vooruitgang. Voor elk land zijn de revolutionaire diagnoses die ze bedenken niet gebaseerd op een realistische beoordeling van de gegeven omstandigheden. Ze komen voort uit een verlangen naar ideologische zuiverheid, waardoor iemand geen zinvolle invloed op de geschiedenis kan hebben.
Om de overwinning voor het socialisme te behalen, moeten wij in de kern van het rijk een dergelijk dogmatisch opportunisme verwerpen. We moeten iedereen in onze samenleving bereiken die compatibel is met de revolutie, en ons tegelijkertijd verenigen met alle volkeren in het buitenland die bijdragen aan de anti-imperialistische strijd.
Bron: Midwestern Marx, 2 januari 2024
